“在普通市民看来，在汽车后座上载孩子，并没有任何问题。”

“确实，所有人都知道要系安全带，但那只是驾驶席的安全带，副驾驶席的安全带也没有强制规定，更别说是后座安全带了。”

“而我当事人阿笠博士的车，恰恰好是没有后座安全带的。”

“但这是通过车检，能够上路的合格车辆。”

“也就是说，我当事人阿笠博士，带着孩子上路时，驾驶着合格车辆。”

“最终的问题就是三个孩子并不是他的，他没有监护，不能决定孩子是不是要用安全带，而是必须给孩子们系安全带。”

“警方认为我当事人阿笠博士，没有尽到保护未成年人的责任。”

“给三个未成年人，给道路上的其它车辆，带去了危险。”

“但根据警方提供的笔录，三个孩子的父母，是知道他们的孩子，会跟我的当事人阿笠博士出去露营的。”

“换句话说，三个孩子的父母同意，把三个孩子的临时监护权，交给我的当事人阿笠博士。”

“那么，我的当事人阿笠博士作为三个孩子的临时监护人，有权决定孩子们可以不用安全带。”

“如果我的当事人阿笠博士的车，当时是有后座安全带的，我相信警方也不会逮捕他。”

“但他的车上，恰恰本就没有后座安全带，以至于警方认为，他一开始就没有从保护孩子们的角度出发。”

“只是我刚才也说了，那辆车是车检合格的，可以上路的车。”

“实际上，我的当事人阿笠博士作为一个，一辈子都遵纪守法的普通人。”

“由于从来从来没有任何人告诉他，相关法律的变动。”

“他并清楚，未成年人在汽车后座上，需要系安全带。”