“这个说法浅显易懂，逻辑貌似也顺畅，让我们中国人自己都不禁哑然，对呀，中医药可能不科学呀，否则我们古人的寿命怎么这么短。”

“可事实真是这样吗”

“这个所谓寿命数据，最早出自于林万孝发表在《生命与灾害》996年第005期上，一篇名为《我国历代人的平均寿命和预期寿命》文章。”

“文章中如是道：夏、商时期不超过岁，周、秦大约为20岁，汉代22岁，唐代27岁，宋代30岁，清代33岁，民国时期约为35岁。”

“这样一个递增式的数据，看起来也较为合理。其实完全是胡编乱造、毫无依据、荒谬之极。”

“我们先看看，《生命与灾祸》杂志是什么样的性质，是否可作为学术引用的权威理论和参数。这本杂志，是沪上民防办主管、99年后又改名为《民防苑》的低级科普类期刊，主要受众面是中小学生。他们的编审人员，也大多都是30岁以下的年轻编辑。”

“那么，大家可以想象，这样的杂志刊登的文章，哪有什么严肃性，更何谈什么学术价值。”

“当然，也有对古人寿命较为乐观分析的书籍，这便是994年出版的《中国古代人口史专题研究》的概略统计，二十四史中人物的平均寿命，西汉605岁、东汉645岁，三国时573岁，西晋时52岁。”

“隋朝国祚短暂，战争频繁，平均寿命也有553岁。到了唐朝，平均寿命更是提高到空前的656岁。五代十国乱世，平均只有6岁。”

“宋朝64岁，元朝649岁。明清两朝由于土豆、红薯、玉米等高产农作物的引入，人们温饱得以解决，明朝平均寿命达到了704岁，清朝更是罕见地达到了73岁。”

“如此数据，我也暂时不能完全肯定。但我们再来看这么一组数据，现代历史学家对墓志铭做过统计，据对唐代500个墓志铭中5053个样本统计，唐人平均年龄593岁。宋代473个墓志铭统计，宋人去世时平均年龄为64，另据2944个明代墓志铭统计，明人平均年龄为676岁。”

“这组数据虽然与二十四史、以及刚才说到的书籍数值很接近，但统计还是存在相似的样本基数不够的问题。但至少说明，古人寿命远非不到30岁那么短暂。”

“《黄帝内经》中记载，黄帝曾向歧伯请教，说：‘我听说上古时候的人，年龄都能超过百岁，动作不显衰老；现在的人，年龄刚至半百，而动作就都衰弱无力了，这是由于时代不同所造成的呢，还是因为今天的人们不会养生所造成的呢’。从这个对话中，我们了解到，黄帝时代国人的年龄已经过了50岁，就算加上战乱等原因，怎么都不至于打对折到20岁吧”

“《礼记》中记载，男子十岁叫做幼、二十岁叫做弱、三十岁叫做壮、四十岁叫做强、五十岁叫做艾、六十岁叫做耆、七十岁叫做老、十岁的人叫做耄。”

“《礼记》是延续周礼的制度，规定四十岁强的年龄，正是做官的年龄做事业的年龄，如果按照古人寿命是20-30岁的观点来推论，事业还没开始人就没了，岂不荒唐五十岁艾的年龄开始参与管理国家政事，如果按照古人平均不到30岁的寿命，岂不是几乎没有人能做国家元首，即使有少数人活到50岁，也不会有选择的余地，因为就这么几个人。”

“杜甫4岁时有一首名作《赠卫八处士》，其中写道‘访旧半为鬼’，意思是他的亲朋故旧之中已有一半人去世了。换句话说，50岁左右，还有一半人活着。”

“综上所述，无论哪一种记载或分析，都要比林万孝的所谓文章，更要接近事实。可惜，这个人的所谓科普文章，竟然成为了西方势力攻击中医药学说的重要依据。”

“事实上，论述一个堂堂华夏文明几千年历史，各朝代的人类寿命，是一个无法想象的浩大工程。涉及到考古学、古汉语、历史学、人文学、人口学、统计学、逻辑学等方方面面的专业领域。可以想象，一个非著名作家，随意编写出来一篇文章，有什么可信度，不是胡编乱造是什么”

“古代各地风土人文差异巨大，更没有系统性、详尽的人口统计资料，古人年龄只能零零散散地从二十四史、墓志和一些人物志中搜集。而有年龄记录的往往都是名人，样本基础并不广泛，无法代表全部人群。”

“其次，寿命与战乱、灾荒、瘟疫等都有非常大的关系，而战乱中死去的大多是青壮年，而灾荒、瘟疫中死去的，很多都是婴幼儿，所以更是增加了统计学中数字模型构建的难度。”