在网络争论中，年轻人最热衷于军事和历史，尤其是对中国历代最著名的将领，喜欢给他们排座次。其实，每一个名将在他当时所处的历史阶段中，所发挥的作用是不同的。如果把赵云与赵奢来比较，虽然都姓赵，但完全没有可比性。
当然，也有些人喜欢在网上找事干，你要说同时代的人不能比，那就比同时代的。同时代的人，如同是敌对的双方还好，毕竟交手的纪录是客观的。
但如果是自己一方的，没真正交过手，怎么评价？按功绩？你会说他们职务及任务不同。按名气，你会说传说或者历史有误。其实，网络上热衷于军事的人，大多数在现实生活中，没接触过一天军事。
战术与战略家完全不同，有力量与有智慧也不是一个档次。为此，可以用大家非常熟悉的两个人来作为分析的对象。他们就是飞将军李广、大将军卫青。
卫青是古代名将，历来有“韩白卫霍”之称。韩信、白起、卫青、霍去病，是中国古代四大名将。准确地说，是四大顶级名将。卫青是四将之一。
李广则是一个著名的悲情英雄，李广射石的故事流传千古，而其人高开低走的坎坷遭遇也引发了无数文人墨客的咏怀。
但是他们的水准似乎是不同的。
我看《史记》时，看到李牧传，其中有关于他们的记载。李将军广者，陇西成纪人也。……徙为上谷太守，匈奴日以合战。典属国公孙昆邪为上泣曰：“李广才气，天下无双，自负其能，数与虏敌战，恐亡之。”于是乃徙为上郡太守。
后广转为边郡太守，徙上郡。尝为陇西、北地、雁门、代郡、云中太守，皆以力战为名。李牧者，赵之北边良将也。常居代雁门，备匈奴。……然匈奴以李牧为怯，虽赵边兵亦以为吾将怯。赵王让李牧，李牧如故。
赵王怒，召之，使他人代将。岁馀，匈奴每来，出战。出战，数不利，失亡多，边不得田畜。……复请李牧。……匈奴小入，佯北不胜，以数千人委之。单于闻之，大率众来入。李牧多为奇陈，张左右翼击之，大破杀匈奴十馀万骑。
二者其实说的是一件事：戍边过程：李广传：“匈奴日以合战。”李牧传：“匈奴每来，出战。”日以合战和每来必战，一样一样的。
戍边结果：李广传：“数与虏敌战，恐亡之。”李牧传：“数不利，失亡多。”连将军都有高度的战死风险，那么，士卒应该蒙受了多么沉重的损失呢？士卒损失大，就是“数不利，失亡多”的委婉讲法，一样一样的。
战后处置：李广传：“乃徙为上郡太守。”李牧传：“复请李牧。”李广从军事任务重的防区撤走。替代李牧的将领也被撤走。一样一样的。
历史评价：李广传：“李广才气，天下无双。”“以力战为名。”李牧传：“使他人代将。”离奇的事情发生了。李广逃离了重点防区，却得到了极高评价。而替代李牧的那位“无名氏”，连名字都没有提名字，可见历史评价之低。
对于李牧传里那个替代李牧的将军，只是“他人代将”四个字，历史没有记载那个人的名字。这就是历史对他的评价：没有资格提名字。对于李广传里的李广，历史是这样记载的：“李广才气，天下无双。”这就很耐人寻味了。
两厢对照，同样的行为，在司马迁笔下却得到了不同的评价。这样我们就知道，司马迁明显偏袒了李广。同事我们也可以理解，为什么“李广难封”。李广难封不是因为他“天下无双”但“数奇”，而是因为他就是一个放在李牧传里只能做无名氏的将领。水平不到，所以位子也不到。
从记载对比就可以看出，李广虽然是个出色的将领，但是还达不到名将的层次。或者说，他只是一个“出名的将领”，而不是“超凡脱俗的军事家”。对此，明人黄淳耀评价说：“李广非大将才也，行无部伍，人人自便，此以逐利乘便可也，遇大敌则覆矣。太史公叙广得意处，在为上郡以百骑御匈奴数千骑，射杀其将，解鞍纵卧，此固裨将之器也。若夫堂堂固阵，正正之旗，进如风雨，退如山岳，广岂足以乎此哉？淮南王谋反，只惮卫青与汲黯，而不闻及广。太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”
从司马迁的记载开始，李广的命运就和代替李牧的无名氏的命运发生了巨大的偏离。
古人有句话，叫做“冯唐易老，李广难封”，这是王勃写的。还有句诗，叫做“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇”，这是王维写的。为什么会有这样的印象呢？这些说法，来源都是司马迁《史记》。
从司马迁的记载开始，李广就迅速成为古人常常吟咏的一个悲情英雄。而与他同时代的卫青，则有了一个相对负面的形象。比如说排在李将军列传之后的卫霍列传是这样记载卫青的：大将军为人仁善退让，以和柔自媚于上，然天下未有称也。意思是说，卫青用“和柔”的样子争取皇帝的好感的，但是不能让天下信服。
“以和柔自媚於上”这个讲法还算比较温和。还有更加露骨的说法。在之后的汲黯传里，则是这样记载卫青的：汉武帝见汲黯，必然会衣冠整齐；见丞相公孙弘，有时会不加冠；但是见卫青，蹲在厕所里拉屎的时候见他。也就是说，汉武帝不尊重卫青。
后来苏轼为此写过一篇短文，说：到了苏轼，就已经发展到将卫青视为奴才了。而苏轼已经是宋代非常优秀的顶尖人才了。
这样，一个韩白卫霍级别的名将，在司马迁的笔下就变成了一个谄媚的奴才。并在文人墨客的描述中，变成了“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇”——卫青不败是走运，李广不能封侯则是由于倒霉。简单来说，就是一个人没有取得成功，没有能力上的原因，全都是别人不好。这种无病呻吟没病也要吐上三斤血的病秧子文人风气，我一直是很看不起的。
当然，通过阅读原始资料，尽管司马迁在李广传里的记载有问题，但是我们仍然能够通过比对客观事实，破除一部分谬误记载造成的迷雾，抽丝剥茧捕捉到一部分真相。虽然不是说所有的真相都可以剖析出来，但是破除一部分，也足以让我们超过依旧陷在迷雾中的人。明人黄淳耀说：“太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”
逻辑和理智，是解决问题的重要工具。不要相信那些所谓“历史是胜利者书写的”鬼话。首先，历史是掌握话语权的人书写的。其次，即便如此，我们依然可以通过这些记载探查到一部分真相。因为还有一句话：
你可以永远欺骗一个人，也可以暂时欺骗所有人，但是不可能永远欺骗所有人。
在卫青与李广的问题上，如果我们注意分析，就会注意到一个细节。当我们通过课本学习历史的时候，读到卫青多次出塞、鏖战大漠南北的篇章，都会觉得这样一个大军统帅是一个英雄。但是当我们去看司马迁所写的、细节十分丰富的历史记载，卫青似乎又变成了一个谄媚的奴才。为什么会出现这样的区别呢？
原因很简单。一个因素是我国历史课本和司马迁之间的记载，存在明显的不同倾向。还有一个根本因素在于，我国历史课本在讲述历史时，无意中坚持了“事物的性质主要是由主要矛盾的主要方面决定的”这一哲学原则。
我国历史课本抛开了那些浮华的表面纹饰，抛开了大量的、对于漫长历史来说意义不大的细节，将重点放在事情的主要性质方面。这样就在无意中抛开了最初历史记载中添加的那些有意引导读者判断的细节，抛开了那些掺杂着书写者本人感情、判断在内的因素。
与此相反是英美国家常用的教学手法。他们喜欢抛开事情的主要方面，然后将经过精心挑选的历史细节拿出来，诱导学生做出结论。
如果抛开一切虚妄的细节，集中去看事情的主要性质，那么卫青李广的事情很简单：在汉朝对匈奴多年不胜的情况下，卫青带兵出战，不但屡战屡胜，而且决战必胜。