“得民心者得天下”，字面意义上，我们可以理解为，得到民心，得到老百姓的支持，你的江山就可以稳固统治，不出乱子。

如果你把这句话理解为，得到民心就可以一统江山，建立牢靠的政权，那就很缺乏历史依据了。中国古代任何一个朝代的诞生，不是由百姓在温情脉脉中选出来的，都是靠着拳头，军队，刀枪剑戟打出来的。

哪一个朝代的建立不是充满了血雨腥风，哪一家“天下”不是来自于强大的军队威慑。

没有尸横遍野，血流成河，就没有新政权的建立，这才是冷漠却真切的事实。如果让刘邦、曹操、忽必烈、朱元璋、皇太极来回答这个问题的话，他们一定会异口同声地说得天下没有捷径，只有硬实力。

事实上蒙元军队和清军在当时确实代表着落后的生产力，绝大多数中原百姓对他们是恐惧的，根本就不认可，所以他们永远不可能真正得到民心，但最终还是赢得了天下。

即便是魏代汉、晋代魏、唐代隋、宋代周所谓的“和平交接”，又哪里来的真正禅让，无非是武力强权之下的名义操弄而已。

这就说明一个道理，一个封建王朝，尤其是异族王朝的建立，跟民心没有一点关系，无非是征服、屠戮与阴谋、威吓。

但是民心真的跟政权无关吗？当然有关。不仅如此，政权的兴衰跟民心有着千丝万缕的直接联系。

《尚书》中记载夏朝初年的大禹曾经说“民惟邦本，本固邦宁”。“以人为本”这个说法永远不会过时。

大思想家孔子说“君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟，君以此思危，则危将焉而不至？”——《荀子·哀公》。这个说法总爱被一代代统治者借用。

孔子的爱徒子夏说“鱼失水则死，水失鱼犹为水也。”大意是说，老百姓没有了国家还可以照样活得有滋有味，皇帝没有老百姓就什么也不是。

《春秋谷梁传》说“民者，君之本也”。没错，战争的老本。

《孟子》则尖锐地指出“民为贵，社稷次之，君为轻。”这个说法就被很多历代统治者选择性无视了，朱元璋更是气得把他的牌位赶出文庙。

《汉书·郦生陆贾列传》中有这么一段话“王者以民人为天，而民人以食为天。”后半句倒是被改造成了一句口号。

魏征说过“怨不在大，可畏惟人，载舟覆舟，所宜深慎”。历代封建王朝的无数农民起义运动一直在深刻地验证着老魏的这句至理名言。

这么多大佬，都说民心重要，难道他们都是睁眼说瞎话？

显然不是。

诚然，刀枪之下出政权，江山不认情面，只认得拳头，但是在冷兵器时代，造反门槛很低，大家拿着锄头就能跟官军干。

而且兵器制造也没有多复杂的程序，哪怕你禁止百姓持有刀枪，哪怕你让几户人家共有一个菜刀。但你不能把铁全部藏到国库里，矿山也不能用一把锁锁上。所以老百姓依然能够获得铁器，一个铁匠铺一夜就能造出好多把刀剑。

如果一个皇帝好大喜功，大兴土木，穷兵黩武，劳民伤财，又有苛捐杂税，贪腐盛行。皇帝又不体谅民间疾苦，只知道盘剥，那就会民不聊生，民怨沸腾，大家没有活路，就会揭竿而起。

出身底层的百姓都是“乌合之众”，很难撼动封建王朝的统治，表面上看，历史每一次动荡和改朝换代，都是军阀操作的。但是失去民心、民怨太大，也是导致政权垮台的重要原因。

东汉末年，如果不是张角的黄巾军起义，董卓有兴风作浪的机会？曹操有施展自己抱负的机会？刘备更是默默无闻，要当一辈子的小贩。

元朝末年，如果没有红巾军的起义，朱元璋还会老老实实当自己的和尚，在历史舞台上连当一个跑龙套的机会都不会有，更不用说建立大明、青史留名了。

当然，在中国古代，百姓是无助的，他们只能委曲求全、忍气吞声，当沉默的顺民。他们不但愚昧无知，也没有力量，到什么时候都是绝对的弱者，命运不在他们手里，他们只能任人摆布。

但是如果老百姓对皇帝不满，当朝廷有难的时候，他们至少可以选择消极抵抗，选择袖手旁观，甚至选择为一点钱粮，给入侵者带路，运输。

充当士兵的百姓可以漫无目的地将目标转移，当战争打响的时候，他们要么脚底抹油当逃兵，要么调转枪口当叛徒。不管皇帝怎么宣传忠君爱朝，他们会无动于衷，不会同仇敌忾，更不会誓死抵抗。如此一来，一个政权肯定会灭亡得更快。

在此情况下，你还说民心不重要吗？

因此，与左天成提出的建议相同，高颎提出的这个建议虽然确实可以缓和杨坚如今所面临的危机，可这其中可能会带来的后果，却不得不令杨坚慎重考虑。

<scrpt>();</scrpt>