“总结得不错，因为两个囚徒都已经坏掉了，不再绝对理性，所以他们在个人理性的驱使下，只会为自身谋求最大利益，而不会再去考虑全体利益。”</p>

“如此，那就只能得出同一种选择，即互相背叛对方，争取至少两年的减刑，而不是直接吃苦十年，或是去赌对方不会开口。”</p>

“这就是囚徒博弈中的纳什均衡。”</p>

“纳什……均衡？”</p>

杨荣念叨着这个有些怪异的名词。</p>

林煜解释道：“名字不重要，在纳什均衡中，两个囚徒都是个人理性，而非绝对理性，所以他们总会做出相同的选择，也就达成了均衡的状态，这也是囚徒博弈所面临的特殊‘困境’。”</p>

“哪怕双方没有被分开审讯，并且提前做好了串通，实际结果也不会有太大的改变。”</p>

“囚徒博弈所面临的困境……”</p>

郑和开口问道：“所以，这就是林先生适才说到的非零和博弈？”</p>

“因为零和博弈意味着必然损人利己，损失的利益与得到的利益始终保持均衡，但囚徒博弈却并没有这个共同的最大利益，反而是两个囚徒都因为互相背叛，获得了八年的刑期。”</p>

林煜点头说道：“相比较于绝对理性的海盗分金，囚徒博弈反而更适合人与人之间，国与国之间的博弈关系。”</p>

“而在人与人之间的囚徒博弈困境中，最显著的就是公用品悲剧。”</p>

“公用品悲剧？”杨荣疑问道。</p>

“就好比大明某地的湖泊，因为官府没有明确的约束，所以百姓往往会为了自身利益考虑，而去大规模地围湖造田，而且即便百姓们知道围湖垦田会减少湖泊面积，减少当地所有百姓的日用水源，甚至还会带来水患的灾害，但是抱着自己不去围垦，别人也会围垦的想法，他们只会如同竞赛一般，相互疯狂围垦，直到湖泊彻底消失，田地失去了水源，也就跟着荒芜了。”</p>

这就是囚徒博弈带来的公用品悲剧，放到其它行业也是相同道理。</p>

“而公用品悲剧只是人与人之间的博弈困境，那要是放大到国与国之间，会怎么样呢？”</p>

听到林煜的问题，郑和的回答速度最快，应该说他正好因为这个，还曾经吃过一次亏。</p>

“我有一位昔日旧友，跟随一起下过西洋，在抵达一个叫做锡兰的海外岛国之时，对方的国王曾经试图袭击我大明的远洋船队，一开始船队主动避开，所以没有发生冲突，但到了第二次，在对方国王诚恳的道歉之下，我们的船队开进了该国的海港，结果便遭到了该国军队的团团围堵。”</p>

又是经典的“我有一个朋友”。</p>

林煜有些无语，但也能明白郑和的意思。</p>

那就是国与国之间的博弈，是不可能存在相互信任的。</p>

杨荣这时也有所启发，跟着说道：“若依这囚徒博弈来说，那三国典故中的‘白衣渡江’便也是很好的实例。”</p>

白衣渡江，后人所耻。</p>