“为了方便说明，我们依旧先举个例子，假定朝廷减税政策的受益百姓为百姓总人口的一半，受益百姓当期的税负减少200文宝钞。由于朝廷的财政支出规模要保持不变，因此，减税而引起的收入减少，朝廷将通过向所有百姓发行100文宝钞的债券来筹措资金。其余的债券本息，还是与前面的保持不变。”</p>

林煜对刚才举的等价式例，稍作了些修正改动，缓缓开口说道。</p>

“因为大明国债的持有百姓，与作为税负承担对象的百姓，二者范围的不一致性，以及同为国债持有人、税负承担人，其国债持有比例与税负承担比例的不一致性，就会使得社会资源从税负不变的百姓转移到了税负减少的百姓手中。”</p>

“等等……”</p>

于谦才跟上了节奏，这时再度听得两眼发昏，饶是以他听课的时长也不算短了，现在也还是有些被绕晕了。</p>

“林先生，这是什么意思？可否说得再明白些！”</p>

林煜闻言微微点头，于谦会听不懂也在意料之内，随即认真解释道。</p>

“简单举个例子，在大明某地有两名土财主，分别叫张三和李四，其中张三更为富有，李四不如张三富有。”</p>

“那么，按照假设中的条件，因为朝廷发行国债的第二年，所有人都要多交5文钱的税收，而李四第一年，购买了100文宝钞的国债，第二年把它卖了出去，多赚了5文钱的利息收入，正好跟第二年的5文钱税收抵消，那对李四这个财主来说，他的钱是不是算回来了？”</p>

“而张三因为比李四更富有，所以他在第一年购买国债时，因为减税政策，并没有只买100文宝钞，而是买了200文宝钞，那么第二年张三也卖了宝钞，得了10文钱的利息收入，5文作为税收抵消，那张三是不是相比李四赚了5文钱？”</p>

这个例子太过直白，本来有些懵逼的于谦，瞬间一点就透。</p>

简单来说，所有的前提条件，实际都没有变化。</p>

只是张三比李四更有钱，所以李四在减税前提下，选择买了100文的宝钞，在5%的本息下，他第二年获得105文钱的收入，但因为朝廷要维持收支平衡，所以税收也要105文钱，那李四一分没赚。</p>

可张三因为买了200文宝钞，按照5%的利息他能得到210文钱，而去掉朝廷收的105文钱税收，还有买国债的钱，那张三就是实实在在赚了5文钱。</p>

“所以，我才说这样造成的结果，便是减税的受益人将会增加当期的消费，受损人将会减少当期的消费。”</p>

“而消费结构的这一改变，是否会对总需求产生影响，取决于受益人和受损人之间边际消费倾向的对比。”</p>

“如果二者相等，不会影响社会总需求。”</p>

“如果二者不等，前者大于后者，社会总需求会增加。而当前者小于后者，则社会总需求便会减少。”</p>

正是消费者之间的边际消费倾向存在差异，才使李嘉图等价定理无法成立。</p>

林煜说完，于谦和夏原吉都是若有所悟地点了点头。</p>

夏原吉终于理解，这套不能成立，而又前后矛盾的等价定理，存在的意义到底为何了。</p>

说白了，就是国家没钱了，便发行债券来向未来借钱。</p>

但实际操作起来，就会因为各种现实情况，对债务和税负造成不同的影响与变化。</p>

其中，良性操作的变化，就是国家的债务增加，从而刺激百姓花钱，并带动货币市场的流通运转，进而提高总体的资产税收。</p>

总结，负债越多，财富越多，税收越多。</p>